En français

In the very last case against Arizona Snowbowl, a court ruled against the Hopi Tribe, on November 29th 2018. Other Tribes and environmental groups have been fighting against Snowbowl for decades. The Save the Peaks Coalition brought the case so far as in the Supreme Court. The case was dismissed, the Coalition had to cease to exist, their lawyer was threatened and they had to remove the Save the Peaks website! Courts said they had no right to keep prosecuting on an already decided case. Then, the Hopi Tribe filed a case against the City of Flagstaff for selling reclaimed wastewater to Arizona Snowbowl. This was the very last hope for people fighting Snowbowl. On November 29th, the court ruled against the Hopi Tribe case, mainly on the ground that the injuries they claimed would be brought to them by artificial snow, did not threaten private property or pecuniary interests!

Christine Prat


On Novembre 29th, Klee Benally sent this message onFacebook:


Some excerpts of the ruling

¶2        The use of reclaimed wastewater for snowmaking on northern Arizona’s San Francisco Peaks has been extensively debated and litigated. This case is the latest chapter of that dispute. Over sixteen years ago, the City of Flagstaff contracted to sell reclaimed wastewater to Arizona Snowbowl Resort Limited Partnership (“Snowbowl”) for artificial snowmaking at its ski area on the Peaks. Because the Peaks are located on federal land, this prompted the United States Forest Service to conduct a lengthy environmental impact inquiry, culminating in that agency’s approval. Thereafter, various tribes (including the Hopi Tribe), environmental groups, and other interested parties unsuccessfully challenged the proposed snowmaking under several federal laws, including the Religious Freedom Restoration Act (“RFRA”) of 1993, 42 U.S.C. §§ 2000bb to 2000bb-4. See Navajo Nation v. U.S. Forest Serv., 535 F.3d 1058 (9th Cir. 2008) (en banc).

My commentary: On September 21st 2012, Klee Benally and other Peaks Protectors – and myself, for taking pictures – went to the Flagstaff Office of the Forest Service, to deliver a letter addressed to then Secretary of Agriculture Tom Vilsack, with a copy to Mr. Earl Stewart, head of the Forest Service in Flagstaff. After the action, which lasted less than 7 minutes, we stayed outside chatting for some time. At a point, one of the Protectors came to tell us that there was panic inside, that the office was closed, because a bucket brought by one of the Protectors had been spilled. A label on the bucket listed all the chemicals and possibly dangerous stuffs that could be contained in the controversial recycled water. Almost three months later, arrest warrants were issued against several individuals who had taken part in the action. They heard about it – just as I did – from an article published in the Arizona Daily Sun. The spilled bucket seemed to be at the center of the fuss, and the article listed the chemicals supposed to be contained in it. Anyone who had more or less read about the artificial snow dispute could immediately recognize the stuff that opponents claimed was contained in recycled water. The panic at the Forest Service apparently meant that they approved of snowmaking with sewage water without knowing what was in it! Ch. P

¶3        Following that federal court litigation, Snowbowl, the City, the United States Department of Agriculture, and the Hopi Tribe continued to discuss potential alternatives to reclaimed water. No agreement was reached, however, and the Tribe persistently alleged that no proposed administrative actions “could mitigate the adverse effects of using reclaimed wastewater for artificial snowmaking at the Snowbowl.” The City also held public hearings on the matter, at which the Tribe and other interested parties voiced their opposition to the use of reclaimed wastewater on the Peaks. In 2010, the City ultimately voted to proceed with the reclaimed water contract and, after more public comment, denied a motion to reconsider.

¶4        The Hopi Tribe then filed this action in 2011 against the City on various state law grounds, alleging among other things that the City’s “sale of reclaimed wastewater to make artificial snow” is a public nuisance that “will result in unreasonable harm to the environment and the Hopi Tribe.” As described in the Tribe’s complaint, “[r]eclaimed wastewater is water that has been used and circulated through the City’s

municipal water sewer system, has passed through a treatment facility, and meets certain standards.” The Tribe further alleged it “has special interests in the environment, including the flora and fauna, of the San Francisco Peaks in the immediate vicinity of the Snowbowl Resort Area.” The Tribe also claimed it “will suffer specific injury” from the “runoff, windblown snow, increased unnatural noise, and elevated air pollution [that] will pervade beyond the Snowbowl Resort Area” and into areas the Tribe uses “for ceremonial practices, hunting[,] . . . the gathering of natural resources[,] . . . and utilitarian purposes.” For example, “[n]atural resources that the Hopi collect, as well as shrines, sacred areas, and springs on the Peaks will come into contact with the blown reclaimed wastewater,” “negatively impact[ing]” the Tribe’s use of the wilderness and surrounding areas. More broadly, the Tribe alleged that “the Snowbowl expansion project,” “additional traffic,” and the very “presence of the Snowbowl Resort” itself will adversely impact the “natural environment” and unduly interfere with the Tribe’s cultural use of the public wilderness for religious and ceremonial purposes.

About additional traffic, French public radio said a few years ago, during the big rush to the ski stations in the Alps, that, with that additional traffic, the level of pollution on the highest tops equaled that of central Paris in the rush hours. Ch. P

¶16      The dissent argues that “[t]hese cases do not require that the interest at stake be a property or pecuniary interest.” Infra ¶ 52. Perhaps not expressly, but they all involved damage to or interference with such an interest and do not support recognizing    a new place-of-special-importance category. And we see good reason for generally adhering to a property- and pecuniary-interest-based approach because, unlike the proposed new category, it comports with the underlying, two-part rationale for the special injury requirement.


In short, although the Law does not clearly require it, people can complain about increased injuries only if they threaten private property or pecuniary interests, and forget about health or environment! CAPITALISM IS THE ENEMY OF MOTHER EARTH!

Christine Prat





In English

Une Cour d’Arizona s’est prononcée contre la plainte déposée par la Tribu Hopi contre la vente d’eaux usées recyclées par la Ville de Flagstaff à la station de ski Arizona Snowbowl, afin de fabriquer de la neige artificielle. C’était le tout dernier recours des opposants à la station de ski. D’autres groupes – Autochtones et écologistes – s’étaient opposés à Snowbowl pendant des décennies. La Coalition Save the Peaks est allée jusqu’à la Cour Suprême, en vain. Les tribunaux ont finalement interdit à tous les groupes et individus qui étaient déjà allés en justice contre Snowbowl d’entreprendre toute autre affaire en justice, prétendant que l’affaire avait déjà été jugée et qu’il est interdit de remettre en cause une affaire jugée. Un avocat a été menacé d’être rayé du barreau. La justice a donné l’ordre de supprimer le site web Save the Peaks! La plainte de la Tribu Hopi contre la vente d’eaux usées recyclées de la Ville de Flagstaff à la station Snowbowl était vraiment le dernier recours. La plainte a été rejetée le 29 novembre 2018, en gros parce que les inconvénients occasionnés aux populations ne touchaient ni à des propriétés privées, ni à des intérêts pécuniers!

Christine Prat

L’affaire opposant la Tribu Hopi à la Ville de Flagstaff était le tout dernier recours. Le 29 novembre 2018, la Cour s’est prononcée contre la Tribu Hopi.

Klee Benally, Diné, a envoyé un message sur Facebook, le 29 novembre (traduction plus bas):

“Une Cour d’Arizona a décidé contre la Tribu Hopi dans la lutte contre la fabrication de neige avec l’eau des égouts. ‘Nous n’avons aucune protection de notre liberté religieuse en ce qui concerne nos sites sacrés, notre survie culturelle est menacée. Cette lutte n’est pas terminée tant que notre culture ne sera pas terminée, nous ne laisserons pas cela se produire.’ Il vaut la peine de lire le texte de la décision [en anglais], l’opinion adverse est remarquable: https://t.co/ywuIASKDuB
La Ville de Flagstaff et le Service des Forêts sanctionnent le génocide culturel et en profitent, pour plus d’informations: www.protectthepeaks.org
#protectthepeaks #protégezlespics #stopsnowbowl #nonasnowbowl #defendthesacred #sacredsites #sitessacrés — sur les San Francisco Peaks.”

Quelques extraits de la décision du tribunal

¶2        L’utilisation d’eau recyclée pour faire de la neige sur les Pics San Francisco, dans le nord de l’Arizona, a été amplement débattue et plaidée. Cette affaire est le dernier chapitre de ce conflit. Il y a plus de 16 ans, la Ville de Flagstaff a signé un contrat de vente d’eaux usées recyclées à la station Arizona Snowbowl Ltd (“Snowbowl”), pour fabriquer de la neige artificielle sur ses pistes de ski sur les Pics. Les Pics étant situés sur des terres fédérales, cela a amené le Service des Forêts des Etats-Unis à entreprendre une longue enquête sur l’impact environnemental, qui s’est conclue par l’approbation du Service. Après cela, diverses tribus (y compris la Tribu Hopi), des groupes écologistes et d’autres parties concernées, ont vainement attaqué le projet de fabrication de neige, s’appuyant sur plusieurs lois fédérales, entre autres la Loi de Rétablissement de la Liberté Religieuse (“RFRA”) de 1993, 42 U.S.C. §§ 2000bb to 2000bb-4. Voir Nation Navajo contre U.S. Forest Serv., 535 F.3d 1058 (9ème Circuit 2008) (en session plénière).

Commentaire: Le 21 septembre 2012, Klee Benally et d’autres protecteurs des Pics portant des bannières – et moi-même, chargée des photos et vidéos – sont allés au bureau de Flagstaff du Service des Forêts, pour remettre une lettre adressée au Ministre de l’Agriculture de l’époque, Tom Vilsack, avec copie au directeur local du Service des Forêts, M. Earl Stewart. L’action terminée, nous sommes restés dehors à bavarder pendant un moment. Un des participants est venu nous dire qu’il y avait de l’affolement à l’intérieur, que le bureau était fermé, à cause d’un seau d’eau amené par un participants, sur lequel étaient indiqués tous les produits potentiellement dangereux contenus dans l’eau recyclée. Près de trois mois plus tard, des mandats d’arrêt ont été promulgués contre quelques-unes des personnes présentes le 21 septembre. Elles l’ont appris – tout comme moi – par un article du quotidien régional Arizona Daily Sun. Le seau renversé était au cœur des accusations. Le quotidien publiait la liste des produits contenus dans l’eau du seau. Quiconque a quelque peu suivi l’affaire de la neige artificielle pouvait reconnaître immédiatement les produits qui, selon les opposants, avaient été trouvés dans l’eau recyclée. L’affolement du Service des Forêts semble indiquer qu’ils ont donné leur accord pour l’emploi d’eau recyclée sans savoir ce qu’il y avait dedans. Ch. P

3        Suite aux plaidoyers auprès de cette cour fédérale, Snowbowl, la Ville, le Ministère de l’Agriculture des Etats-Unis et la Tribu Hopi, ont continué de discuter d’alternatives possibles à l’eau recyclée. Aucun accord n’a été trouvé, […]

En 2010, la Ville a finalement voté en faveur du contrat d’eau recyclée, et, a rejeté une motion demandant de reconsidérer sa position. Ch. P

¶4        La Tribu Hopi a par suite déposé cette plainte en 2011, contre la Ville de Flagstaff, sur la base de diverses lois de l’état, affirmant entre autres que “la vente par la Ville d’eaux usées recyclées pour faire de la neige artificielle” constituait une nuisance publique qui “résulterait en dommages déraisonnables pour l’environnement et la Tribu Hopi.” […] La Tribu a également affirmé qu’elle “avait des intérêts spéciaux dans l’environnement, entre autres la flore et la faune des Pics San Francisco, au voisinage immédiat de la Zone de la Station Snowbowl.” La Tribu a également prétendu qu’elle “souffrirait de torts spécifiques” dus aux “écoulements, à la neige emportée par le vent, à l’accroissement de bruits non naturels, et à l’augmentation de la pollution de l’air [qui] se répandrait, au-delà du site de la Station Snowbowl” et dans des zones que la Tribu utilise “pour des cérémonies, pour la chasse, … la cueillette de ressources naturelles [,] … et des buts utilitaires.” Par exemple, “des ressources naturelles que les Hopis cueillent, tout comme des sanctuaires et tombeaux, des sites sacrés, et les sources des Pics, entreront en contact avec l’eau recyclée soufflée par le vent,” “impactant négativement l’utilisation par la Tribu des zones sauvages et des zones aux alentours. Plus largement, la Tribu affirme que “le projet d’expansion de Snowbowl,” “la circulation routière supplémentaire”, et la “présence même de la Station Snowbowl” aura des effets pernicieux sur l'”environnement naturel” et interférera excessivement avec l’utilisation par la Tribu de la zone sauvage publique dans des buts religieux et cérémoniaux.

Concernant la circulation routière, nos chaînes publiques, France-Info et France-Inter, ont dit, il y a quelques années, au cours des embouteillages des vacances de février, que quand les touristes se précipitaient tous vers les stations de ski, la pollution sur les plus hauts sommets atteignait le même niveau que dans les rues de Paris aux heures de pointe. Ch. P

¶16      La partie adversaire avance que “[c]es affaires n’exigent pas que l’intérêt en jeu soit une propriété [privée] ou soit pécunier.” Infra ¶ 52. Peut-être pas explicitement, mais elles impliquent toutes un dommage ou une interférence à un tel intérêt et ne peuvent admettre de reconnaître une nouvelle catégorie de cas-d’ importance-spéciale. Et nous voyons de bonnes raisons d’adhérer généralement à une approche fondée sur la propriété ou l’intérêt pécunier, parce que, au contraire de la nouvelle catégorie proposée, elle comporte, sous-entendue, une justification en deux parties pour l’exigence de tort spécial.


En clair, bien que la Loi ne l’exige pas explicitement, on ne peut se plaindre d’un inconvénient nouveau, quel que soit sa gravité, que s’il touche à la propriété privée ou aux intérêts pécuniers! CAPITALISM IS THE ENEMY OF MOTHER EARTH!

Christine Prat