{"id":908,"date":"2012-07-31T22:00:31","date_gmt":"2012-07-31T22:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/?p=908"},"modified":"2020-04-15T23:37:26","modified_gmt":"2020-04-15T21:37:26","slug":"soutien-national-pour-lavocat-des-san-francisco-peaks-objet-dattaques-scandaleuses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/?p=908","title":{"rendered":"SOUTIEN NATIONAL POUR L\u2019AVOCAT DES SAN FRANCISCO PEAKS, OBJET D\u2019ATTAQUES \u00ab SCANDALEUSES \u00bb"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Par \u00ab\u00a0Under the Concrete\u00a0\u00bb, site tenu par une personne \u2013 universitaire – qui r\u00e9side actuellement \u00e0 Tucson et a beaucoup \u00e9crit sur l\u2019affaire des Pics San Francisco
\nOriginal article in English<\/em><\/a><\/p>\n

Traduction Christine Prat<\/em><\/p>\n

26 juillet 2012<\/p>\n

Lorsque l\u2019avocat Howard Shanker a depos\u00e9 une plainte contre le Service des For\u00eats des Etats-Unis en 2010, il n\u2019aurait jamais pu imaginer que les choses tourneraient ainsi. Non seulement les questions de fond de l\u2019affaire ont \u00e9t\u00e9 quasiment ignor\u00e9es pendant toute la proc\u00e9dure, mais un jury de trois juges nomm\u00e9s de la Cour du 9\u00e8me<\/sup> Circuit tient M. Shanker pour personnellement responsable financi\u00e8rement de quelques d\u00e9penses occasionn\u00e9es \u00e0 la firme Snowbowl dans cette affaire.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Cette situation est inimaginable\u00a0\u00bb dit M. Shanker \u00e0 propos des sanctions prises contre lui. Il n\u2019y a rien dans le dossier pour soutenir de telles all\u00e9gations contre moi. Le jury et les avocats de Snowbowl m\u2019ont accus\u00e9 de toutes sortes de manquements \u00e0 une conduite professionnelle. C\u2019est scandaleux. Si les juges n\u2019avaient pas l\u2019immunit\u00e9, je les poursuivrais pour calomnie ou responsabilit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le jour o\u00f9 M. Shanker a d\u00e9pos\u00e9 sa r\u00e9ponse \u00e0 la demande pr\u00e9emptive de Snowbowl que la Cour lui ordonne de payer plus de 32 000 dollars, il a expliqu\u00e9 comment on en \u00e9tait arriv\u00e9 l\u00e0.<\/p>\n

En 2005, apprenant que la For\u00eat Nationale de Coconino approuvait la fabrication de neige artificielle \u00e0 la station de ski Arizona Snowbowl, plusieurs tribus et des groupes \u00e9cologistes ont demand\u00e9 le soutien gratuit de M. Shanker. Ils ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte contre le Service des For\u00eats des Etats-Unis, arguant que l\u2019utilisation d\u2019eaux us\u00e9es recycl\u00e9es violait leur libert\u00e9 religieuse. \u00ab\u00a0La cour inf\u00e9rieure a jug\u00e9 contre nous sur tous les points\u00a0\u00bb, dit M. Shanker \u00ab\u00a0alors nous sommes all\u00e9s en appel.\u00a0\u00bb<\/p>\n

L\u2019ann\u00e9e suivante, un jury de trois juges du 9\u00e8me<\/sup> Circuit a jug\u00e9 en faveur de M. Shanker et des tribus, affirmant qu\u2019Arizona Snowbowl ne pouvait pas utiliser des eaux us\u00e9es recycl\u00e9es pour faire de la neige artificielle. \u00ab\u00a0Nous avons gagn\u00e9 aussi bien sur le plan religieux que culturel et nous avons aussi gagn\u00e9 sur la question de la conformit\u00e9 \u00e0 la Loi sur la Politique Environnementale Nationale [NEPA, National Environmental Policy Act \u2013 NdT]<\/em>, \u00e9tant donn\u00e9 que le Service des For\u00eats n\u2019avait pas suffisamment pris en compte la possibilit\u00e9 d\u2019ingestion humaine d\u2019eau d\u2019\u00e9gout dans leur Avis d\u2019Impact Environnemental.\u00a0\u00bb<\/p>\n

En octobre 2007, la Cour d\u2019Appel du 9\u00e8me<\/sup> Circuit a accord\u00e9 au Minist\u00e8re de la Justice et \u00e0 Snowbowl le droit de faire appel en session pl\u00e9ni\u00e8re. \u00ab\u00a0\u00c7\u00e0 s\u2019est pass\u00e9 devant un jury de 11 juges et la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 de 8 contre 3, suivant une ligne de fracture politique, je pense \u2013 8 R\u00e9publicains [nomm\u00e9s par les pr\u00e9sidents Nixon, Reagan ou Bush] ont vot\u00e9 contre nous, et 3 D\u00e9mocrates [nomm\u00e9s par les pr\u00e9sidents Kennedy, Carter ou Clinton] en notre faveur \u2013 la majorit\u00e9 R\u00e9publicaine ayant jug\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019obstacles significatifs \u00e0 la pratique de la religion\u00a0\u00bb a expliqu\u00e9 M. Shanker \u00e0 propos de la d\u00e9cision d\u2019ao\u00fbt 2008 autorisant Snowbowl \u00e0 faire de la neige \u00e0 partir d\u2019eaux us\u00e9es recycl\u00e9es. \u00ab\u00a0Ainsi, ils sont totalement revenus sur la d\u00e9cision concernant les questions religieuses et culturelles. Mais sur la question de \u2018possible ingestion\u2019 cependant, ils ont jug\u00e9 qu\u2019elle n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e convenablement devant la cour inf\u00e9rieure. Donc la question restait ouverte et n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e sur le fond, selon ce jury en session pl\u00e9ni\u00e8re.\u00a0\u00bb<\/p>\n

En janvier 2009, les tribus se sont adress\u00e9es \u00e0 la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis. En juin de cette m\u00eame ann\u00e9e, la Cour Supr\u00eame a fait savoir qu\u2019elle \u00ab\u00a0n\u2019entendrait pas\u00a0\u00bb l\u2019affaire, confirmant ainsi la d\u00e9cision de la session pl\u00e9ni\u00e8re de la Cour du 9\u00e8me<\/sup> Circuit de 2008.<\/p>\n

Mais il restait la question non r\u00e9solue du non-respect de la Loi sur la Politique Environnementale, une plainte sur laquelle le premier jury de trois juges avait fourni une analyse approfondie mais que le Service des For\u00eats n\u2019avait pas v\u00e9rifi\u00e9e dans sa D\u00e9claration d\u2019Impact Environnemental. Et si des gens avalaient de la neige artificielle\u00a0? Bien s\u00fbr, des skieurs tomberaient face en avant dedans et des enfants seraient tent\u00e9s de manger de la neige, sans se rendre compte qu\u2019elle est faite d\u2019eau d\u2019\u00e9gout recycl\u00e9e. Que leur arriverait-il\u00a0? Quel taux d\u2019exposition est consid\u00e9r\u00e9 sans danger\u00a0? Rien dans l\u2019Etude d\u2019Impact Environnemental ne fournit des donn\u00e9es chiffr\u00e9es en r\u00e9ponse \u00e0 cet argument s\u00e9rieux, comme le ferait toute \u00e9tude scientifique digne de ce nom.<\/p>\n

Dans Flagstaff, des panneaux pr\u00e9viennent contre des contacts directs avec l\u2019eau recycl\u00e9e. Pendant les mois o\u00f9 il y a du vent, on a appris r\u00e9cemment que les ouvriers qui arrosent les chantiers avec de l\u2019eau recycl\u00e9e pour retenir la poussi\u00e8re devaient avoir r\u00e9guli\u00e8rement des injections contre l\u2019h\u00e9patite B comme pr\u00e9caution contre une \u00e9ventuelle contamination. Quels sont les effets d\u2019une telle exposition pour les skieurs, pour les ouvriers\u00a0? Il n\u2019y a pas de r\u00e9ponse \u00e0 ces questions parce que le Service des For\u00eats n\u2019a pas suivi la proc\u00e9dure exig\u00e9e par la Loi sur la Politique Nationale Environnementale pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions.<\/p>\n

M. Shanker a expliqu\u00e9 que, concernant cette question toujours ouverte, \u00ab\u00a0la Coalition Save the Peaks et 9 citoyens se sentant concern\u00e9s qui n\u2019\u00e9taient pas des parties dans l\u2019affaire impliquant la Nation Navajo, ont pris contact avec moi en d\u00e9clarant vouloir poursuivre sur cette question\u00a0\u00bb. Ainsi, en 2010, une autre plainte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, au nom d\u2019autres parties. \u00ab\u00a0La plainte \u00e9tait tellement justifi\u00e9e\u00a0; tout ce qu\u2019il y avait, c\u2019\u00e9tait la d\u00e9cision de ce jury de trois juges disant que le Service des For\u00eats n\u2019avait pas consid\u00e9r\u00e9 ce probl\u00e8me de mani\u00e8re ad\u00e9quate\u00a0; la question \u00e9tait non r\u00e9solue sur le fond\u00a0\u00bb, dit M. Shanker. \u00ab\u00a0Donc nous l\u2019avons ramen\u00e9e devant la cour de district et j\u2019ai suppos\u00e9 que ce ne serait pas difficile\u00a0; je pensais que nous allions gagner facilement.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Au lieu d\u2019approfondir les d\u00e9tails de la plainte de M. Shanker pour non-conformit\u00e9 \u00e0 la Loi sur la Politique Environnementale Nationale, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 sans v\u00e9ritable discussion. Une cour de district s\u2019est prononc\u00e9e contre lui suivant la doctrine dite de laches, une r\u00e8gle de proc\u00e9dure qui peut d\u00e9clarer qu\u2019une des parties \u00ab\u00a0s\u2019est endormie sur ses droits\u00a0\u00bb ou ne s\u2019en est pas r\u00e9clam\u00e9e \u00e0 temps. \u00ab\u00a0Donc, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9 par le r\u00e9sultat. Donc, nous avons fait appel, pr\u00e9sumant que nous gagnerions sur le fond, ainsi que sur la doctrine de laches, et nous nous sommes retrouv\u00e9s devant ce jury hostile.\u00a0\u00bb<\/p>\n

En janvier de cette ann\u00e9e, le jury de trois juges \u2013 tous nomm\u00e9s par Nixon, Reagan ou Bush \u2013 ont choisi d\u2019ignorer le fond de la plainte de M. Shanker sur le non respect de la Loi sur la Politique Environnementale Nationale et ont continu\u00e9 \u00e0 faire valoir des questions de proc\u00e9dure. Lorsqu\u2019il a soulign\u00e9 que la plainte de l\u2019affaire de la Nation Navajo n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue, il s\u2019est vu r\u00e9pondre que cette affaire \u00ab\u00a0n\u2019existait plus\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Ce qu\u2019ils disent, et qui est erron\u00e9, c\u2019est que le jury en session pl\u00e9ni\u00e8re a liquid\u00e9 l\u2019affaire. Cependant, le traitement de l\u2019affaire en session pl\u00e9ni\u00e8re n\u2019implique pas l\u2019automoatice vacatour [c\u2019est du Latin \u2013 NdT]<\/em>, le jury en session pl\u00e9ni\u00e8re a simplement indiqu\u00e9 que la d\u00e9cision ult\u00e9rieure ne pouvait \u00eatre invoqu\u00e9e comme un pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0\u00bb a ajout\u00e9 M. Shanker. \u00ab\u00a0Mais elle pouvait cependant \u00eatre discut\u00e9e \u00e0 titre informatif. C\u2019est-\u00e0-dire que la cour ne peut pas faire croire qu\u2019elle n\u2019a jamais exist\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le Juge Milan D. Smith Jr. a exprim\u00e9 son opinion dans le document rendant la d\u00e9cision du jury en f\u00e9vrier, en \u00e9crivant que M. Shanker \u00ab\u00a0avait grossi\u00e8rement abus\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire\u00a0\u00bb en soutenant cette deuxi\u00e8me plainte contre la station de ski, apr\u00e8s avoir perdu une affaire \u00ab\u00a0quasiment identique\u00a0\u00bb pour le compte d\u2019un autre client\u00a0; ceci bien que la plainte pour non-conformit\u00e9 \u00e0 la Loi Environnementale n\u2019ait jamais \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement trait\u00e9e par le jury en session pl\u00e9ni\u00e8re.<\/p>\n

\u00ab\u00a0C\u2019est extr\u00eamement frustrant. J\u2019\u00e9tais plut\u00f4t cynique autrefois, mais maintenant notre syst\u00e8me judiciaire est de toute \u00e9vidence d\u00e9truit. Enfin, vous avez exactement la m\u00eame loi et les m\u00eames faits, et un jugement en notre faveur pr\u00e9c\u00e9demment par un jury de trois juges et maintenant ils jugent contre sur le fond et m\u2019accusent d\u2019abuser du syst\u00e8me judiciaire\u00a0\u00bb ajoute M. Shanker. \u00ab\u00a0\u00c7\u00e0 n\u2019a pas de sens.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Lorsque M. Shanker a demand\u00e9 une r\u00e9vision de l\u2019affaire, sa demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le m\u00eame juge qui avait d\u00e9cid\u00e9 de renverser la d\u00e9cision du 9\u00e8me<\/sup> Circuit de 2006 \u2013 le Juge Principal Alex Kosinski, nomm\u00e9 dans les ann\u00e9es Reagan. Ensuite, les avocats de Snowbowl ont utilis\u00e9 les mots de la d\u00e9cision du Juge Smith pour demander \u00e0 la cour de prendre des sanctions contre M. Shanker et les plaignants, r\u00e9clamant au d\u00e9part 280 000 dollars. Emettant son opinion sur cette demande, le Juge Smith est m\u00eame all\u00e9 plus loin, accusant non seulement M. Shanker de \u00ab\u00a0mauvaise foi\u00a0\u00bb et d\u2019abus du syst\u00e8me judiciaire, mais aussi de \u00ab\u00a0tromper ses clients.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ils ont fond\u00e9 leur demande de sanctions sur le langage employ\u00e9 par le jury\u00a0\u00bb dit M. Shanker. \u00ab\u00a0Il y a ces deux avis du 9\u00e8me<\/sup> Circuit qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s et qui disent que \u2018\u00a0j\u2019ai grossi\u00e8rement abus\u00e9 du syst\u00e8me judiciaire.\u2019 Smith et les deux autres juges membres du jury ont attaqu\u00e9 ma cr\u00e9dibilit\u00e9 et mon professionnalisme sans fondement. Il n\u2019y a rien dans le dossier d\u2019appel ni dans les faits retenus par la cour inf\u00e9rieure qui justifie ces accusations inexactes sorties pour la premi\u00e8re fois par un jury compos\u00e9 de juges\u00a0\u00bb.<\/p>\n

M. Shanker trouve curieux que la firme Snowbowl demande des sanctions, vu qu\u2019ils \u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9s en tant qu\u2019 \u00ab\u00a0intervenants priv\u00e9s\u00a0\u00bb dans l\u2019affaire. \u00ab\u00a0Ainsi, la cour me juge \u2018de mauvaise foi\u2019 essentiellement parce que nous essayions d\u2019obliger le Gouvernement F\u00e9d\u00e9ral \u00e0 respecter une loi f\u00e9d\u00e9rale. Nous n\u2019avons jamais poursuivi Snowbowl,\u00a0\u00bb dit Shanker. \u00ab\u00a0Ils ont d\u00e9pos\u00e9 des requ\u00eates afin d\u2019intervenir dans l\u2019affaire comme accus\u00e9. Ils voulaient \u00eatre impliqu\u00e9s dans l\u2019affaire. Ce qui arrive est tout \u00e0 fait remarquable.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Amicus Curiae <\/em>est une expression latine qui signifie \u00ab\u00a0ami de la cour\u00a0\u00bb. Un Amicus Brief<\/em> est un document l\u00e9gal pr\u00e9par\u00e9 par des individus ou des groupes d\u2019individus qui, bien que n\u2019\u00e9tant pas partie dans une affaire, ont un int\u00e9r\u00eat ou un point de vue important sur le sujet d\u2019une d\u00e9cision de justice.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Un tel document a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 16 juillet pour soutenir M. Shanker, avocat non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de la Coalition Save the Peaks. Le document a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au nom de l\u2019avocat des consommateurs et critique social Ralph Nader, des professeurs de droit de l\u2019Universit\u00e9 de l\u2019Etat d\u2019Arizona Myles V. Link et Gary Marchant, de l\u2019Association pour les Affaires des Indiens d\u2019Am\u00e9rique, de la Fondation pour les Droits des Autochtones Am\u00e9ricains, de l\u2019Alliance des Femmes pour la Terre, de l\u2019Institut Morning Star et du Centre pour la Diversit\u00e9 Biologique. Pour de nombreuses raisons d\u00e9crites dans le document, les signataires de l\u2019Amicus Brief<\/em> soutiennent l\u2019appel de M. Shanker contre la d\u00e9cision de la cour.<\/p>\n

Le sentiment qui pr\u00e9vaut parmi ceux qui soutiennent l\u2019appel de Shanker est l\u2019inqui\u00e9tude que de telles actions de la cour, intentionnelles ou non, pourraient d\u00e9courager les juristes d\u2019intervenir dans des affaires similaires, politiquement sensibles, concernant l\u2019environnement et les droits de l\u2019homme. Comme M. Marchant le souligne, cette implication n\u2019a rien \u00e0 voir avec le fond de l\u2019affaire. \u00ab\u00a0Tout en ne prenant pas parti sur le fond de l\u2019affaire \u2026 prendre des sanctions d\u00e9couragerait les avocats de d\u00e9fendre des affaires sujettes \u00e0 controverse concernant la politique publique, et serait un obstacle au r\u00f4le important des cours de justice d\u2019offrir un forum publique pour entendre et r\u00e9soudre de tels probl\u00e8mes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Des groupes comme la Fondation pour les Droits des Autochtones (NARF) craignent que des sanctions contre M. Shanker aient des cons\u00e9quences sur leurs activit\u00e9s, que de tenir des avocats non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s comme Shanker pour responsable personnellement des co\u00fbts de Snowbowl \u00ab\u00a0pourraient affecter gravement et n\u00e9gativement les capacit\u00e9s de NARF de d\u00e9fendre des affaires particuli\u00e8rement difficiles ou impopulaires.\u00a0\u00bb De m\u00eame, l\u2019Institut Morning Star \u00ab\u00a0craint que des sanctions contre l\u2019avocat dans cette affaire tuent l\u2019enthousiasme d\u2019autres avocats dont l\u2019aide est demand\u00e9 pour des tribus, des nations, des pueblos et autres Am\u00e9rindiens qui n\u2019ont pas d\u2019autres moyens de chercher \u00e0 obtenir justice.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le soutien exprim\u00e9 par les signataires de l\u2019Amicus Brief<\/em> fait \u00e9cho aux inqui\u00e9tudes de beaucoup de gens qui ont \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9 en apprenant que des sanctions avaient \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es contre M. Shanker. Ainsi, Bennet Kelley a \u00e9crit dans le Huffington Post, \u00ab\u00a0Imaginez une Am\u00e9rique dans laquelle les avocats n\u2019oseraient plus s\u2019en prendre aux plus puissants, quelques soient leurs crimes, de peur d\u2019\u00eatre totalement ruin\u00e9s. Plus de Thurgood Marshalls, plus de Ralph Nader, plus de Howard Shanker.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le message envoy\u00e9 par la Cour du 9\u00e8me<\/sup> Circuit est clair\u00a0\u00bb \u00e9crit Stephen Brittle, pr\u00e9sident de Don\u2019t Waste Arizona [Ne Dilapidez Pas l\u2019Arizona]<\/em>. \u00ab\u00a0Si vous vous souciez de l\u2019environnement\u00a0; si vous voulez prot\u00e9ger les sites sacr\u00e9s des Am\u00e9rindiens\u00a0; ou si vous voulez simplement vous assurer que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral respecte ses propres obligations vis-\u00e0-vis de l\u2019environnement, allez vous faire voir. Vous n\u2019\u00eates pas les bienvenus au 9\u00e8me<\/sup> Circuit. Vous n\u2019avez pas droit \u00e0 un proc\u00e8s juste.\u00a0\u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Par \u00ab\u00a0Under the Concrete\u00a0\u00bb, site tenu par une personne \u2013 universitaire – qui r\u00e9side actuellement \u00e0 Tucson et a beaucoup \u00e9crit sur l\u2019affaire des Pics San Francisco Original article in English Traduction Christine Prat 26 juillet 2012 Lorsque l\u2019avocat Howard Shanker a depos\u00e9 une plainte contre le Service des For\u00eats des Etats-Unis en 2010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6,9],"tags":[200,198,199,158,201,196,197,38,37,137,34],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/908"}],"collection":[{"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=908"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5751,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/908\/revisions\/5751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chrisp.lautre.net\/wpblog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}